Gone Girl – preslika današnjeg društva

Gone Girl – preslika današnjeg društva


Gone Girl – preslika današnjeg društva

 Gone Girl (2012) je film koji je snimljena prema romanu Gillian Flynn a režirao ga je D. Finchera poznatiji nam po filmu Seven. Ovaj film je značajan jer obrađuje nekoliko tema o manipulaciji kako glavne glumice tako i savršeno prikazano kako ljudi traže krivca u drugome.  Supruga  u filmu provodi proračunate i izmišljene scenarije u kojima kažnjava svog muža koji ju je varao, a kasnije, proračunate i izmišljene očajne mjere stvaraju njihovu ponovnu povezanost na bolesnim osnovama koju ljudi u filmu lako prepoznaju i na neki bolestan opscesni način vole. To pokazuje njihovo drugo ja ili tamnu stranu skrivenog uživanja u kažnjavanju.
Nick Dunne i Amy Elliot Dunne približavaju se četrdesetima; u braku su pet godina, žive u novoizgrađenoj vili, bez djece su i  nemaju želju jedno za drugim. Amy napokon misteriozno nestane, ali na početku filma mislimo da je nestala i to na dan njihove pete godišnjice. Film prati  Nickovo ponašanje za vrijeme veze pa i njegovo varanje koje bi nas trebalo uvesti u razlog zašto je ona iscenirala smrt u kojoj je javnost i policiju uvjerila da je on ubojica.
 Ovaj par izvana zrači pretjeranom pomašanju, oboje rade i žive u New Yorku. Na početku njihove veze u njihovom životu ili međusobnom odnosu ne postoje zabrane, zakoni, ograničenja ili neskladnosti.
Iako se Amy izjašnjava da se bori protiv lika razmažene bogatašice, ona od te uloge ne može pobjeći pogotovo od pratečeg perfekcionizma.
Čini se da Nick i Amy imaju sve, ali osjeća se da žive bez užitka  Njihova materijalna imovina i neobuzdane želje vode prema jedinom rješenju a to je da isprobaju ono što je zabranjeno.
Na taj način Nick i Amy pokušavaju pronaći svoj mit o idealnom Ja. Za Nicka i Amy ovo jednodimenzionalno “ja” pruža im iluziju da nema nesvjesnog i da više nema onoga što mogu misliti, kupiti ili jesti. Ne postoji oko što općenito ljudi ojsćaju a to je  “prisutnost nedostatka”. U njihovom životu postoji samo zamišljena punoća, a to je krakteristika današnjeg potrošačkog društva.
Nick i Amy su  bezlični i plastični, poput proizvoda u beskrajnim varijacijama. Postali su prazni i isprazni proizvodi uvijek nadohvat ruke: zamjenjive reprodukcije na masovnom tržištu bez posebnosti. Oni su nešto stvoreno na proizvodnoj traci što rezultira da uvijek iznova moraju trošiti više i kupovati  bolje proizvode jer nikad nema potpunog zadovoljstva. Oni su potpuna kopija potrošačkog društva.
Nick i Amy te njihovi prijatelji i obitelji i sami su postali proizvodi, a ljudi koji prate njihov slučaj u filmu ustvari prate njih kao da su jedan od mnogih potrošača. Kao što je zapisano u Amynom dnevniku, „Uopće se ne osjećam kao osoba: ja sam nešto za utovar i istovar, poput sofe ili sata s kukavicom.
Kao što Flynn pokazuje kroz vlastitu kritiku kapitalizma, usprkos ovoj sveprožimajućoj vjeri u završetak i ispunjenje i savršenstvo, Nick i Amy su prazni i nezadovoljni, a zatim malo po malo nedostaju im urezi u odnos i subjektivnost. Nije iznenađujuće da su oni doslovno na gubitku kako se nositi s onim što je prije bilo nezamislivo: Nick ostaje bez posla, Amy ostaje bez posla, a Amyni roditelji vraćaju njezin povjerenički fond kao svoj vlastiti. Tako se Nick i Amy izvlače iz NYC-a i preseljavaju u Missouri gdje se nedostatak samo širi, prvo u smislu njihovog novog stana i njegovog smještaja među ostalim domovima „koji nikada nisu poznavali stanovnike ili domovima koji su poznavali vlasnike i vidjeli ih izbačene“ ( 22). Prazan u svojoj novosti i nepristojno ogoljavajući njegovu odsutnost, unajmljeni McMansion Nick-a i Amy-a osramoćen je i preziran. Isto tako, trgovački centar Riverway, palačanska ikona trošenja od 1985., pao je u recesiju 2008 .; sada „to je dva milijuna četvornih metara odjeka“ (72). Tako se nedostatak umeće u odnos između Nicka i Amy prvo u izgubljenim poslovima i sredstvima, a zatim u arhitektonskim prostorima koji razmeđuju njihove nove živote u Carthageu u državi Missouri, uz rijeku Mississippi. Trgovački centar, predstavnik središnje misije potrošačke kulture, i kuća, oltar pojedine obitelji za takvo trošenje, prazni su i šuplji su kad su bili puni i natečeni. Tako se nedostatak umeće u odnos između Nicka i Amy prvo u izgubljenim poslovima i sredstvima, a zatim u arhitektonskim prostorima koji razmeđuju njihove nove živote u Carthageu u državi Missouri, uz rijeku Mississippi. Trgovački centar, predstavnik središnje misije potrošačke kulture, i kuća, oltar pojedine obitelji za takvo trošenje, prazni su i šuplji su kad su bili puni i natečeni. Tako se nedostatak umeće u odnos između Nicka i Amy prvo u izgubljenim poslovima i sredstvima, a zatim u arhitektonskim prostorima koji razmeđuju njihove nove živote u Carthageu u državi Missouri, uz rijeku Mississippi. Trgovački centar, predstavnik središnje misije potrošačke kulture, i kuća, oltar pojedine obitelji za takvo trošenje, prazni su i šuplji su kad su bili puni i natečeni.
10Nick je iznenađujuće filozofski nastrojen prema ovoj inverziji i njezinu odnosu sa svojim mentalnim stanjem, razmišljajući o „izvedenoj“ prirodi društva i njezinom naglasku na „iskustvu iz druge ruke“ (72). Čak se žali na odsutnost vlastite singularnosti i priznaje da se „bankrot savršeno podudara s [njegovom] psihom“ (72). I Amy primjećuje: “Moja se vrijednost smanjila” (204). Zapravo, njihovi materijalni i profesionalni gubici, njihovi vizualni prikazi nedostatka i njihov površni utjecaj potiču još poticanja na odsutnost. Nick i Amy očajnički su htjeli učiniti što mogu kako bi se ponovno „osjećali stvarno“ (73; 102). Za Nicka je to njegova stereotipna veza s mlađom ženom, a za Amy je nešto puno gore u prevrtanju onoga što Paul Verhaeghe naziva „današnjom tragedijom“: „Država u kojoj se odbija i zabrana i nedostatak pripisujući je onome što je postalo nevidljivi glavni označitelj, čija je nevidljivost jedan od učinaka najnovijeg oblika kapitalizma“ (46). U svom uklanjanju iz društva i postavljanju prijeko potrebnog glavnog označitelja, Amyin označavajući čin u njihov odnos unosi i gubitak zadovoljstva i višak užitka i na kraju ih oboje elektrificira.
Dječak upoznaje djevojku: Sve ovisi o neuspjehu
11U drugom odjeljku Gone Girl , “Dječak upoznaje djevojku” , čitatelji saznaju da se Amy planira ubiti kako bi uokvirila Nicka i tako gradi razrađenu zavjeru koja je nastala kroz bilješke u potrazi za blagom, osiguravajući da će njezin suprug na kraju znati da je cijela radnja njezina konstrukcija. Njezina odsutnost – njezina nestanka – tada nije fizička odsutnost uzrokovana svladavanjem Nick-a ili nekog uljeza, već svjesna Amyna odluka da se ukloni iz prevladavajućeg sustava na takav način da izgleda kao da je nasilno eliminirao njezin suprug ili netko drugi. “Morao je prestati”, (225) objašnjava Amy i tako njezin znakoviti čin razotkriva Dunnesovu simboličku mrežu kada se uklanja s nje.
12Ovaj zaplet zapleta slijedi definiciju psihoanalitičkog čina jer njezin nestanak i njegove značajke manipulacije postižu ono što je prethodno nedostajalo u vezi Dunnesa: ona se postavlja na mjesto nedostatka, ona kastrira Nicka u očima društva i ona se objektivizira napuštanjem “I-cracy” njihove svjesne subjektivnosti. Iz tih se razloga Amyin čin može smatrati “opscenim”, jer ga gura na “drugu stranu” njihova pažljivo izgrađenog simboličkog svemira (Lacan, napomena prevoditelja, seminar XVII 9). Njezin je čin “čisti znak” koji funkcionira kao glavni označitelj koji je do sada nedostajao Dunnesovom simboličkom, a njezino samoizvlačenje izlaže činjenicu da njihov idealistički kapitalistički simbolički počiva na isključenju Stvarnog (Lacan,Seminar XVII 209). Sugerirajući njezino spajanje s lacanovskom dimenzijom, uz njezinu autentičnost i posebnost, Amy primjećuje: “Tamo je bila Prava Amy, i bila je puno bolja, zanimljivija i kompliciranija i izazovnija” (225).
13Na taj se način Amy histerizira, a kako objašnjava Ellie Ragland,
prelazak na akt odnosi se na subjekta kao objekt, kao objekat a . Zapravo, prelaskom na čin subjekt je izbrisan, pada s pozornice, izvan slike. Ispada iz fikcije, daleko od glume na pozornici Drugog. (78)
14Desubjektiviziranjem sebe, odbacivanjem svog karaktera, da tako kažem, i za ostale s kojima je u odnosima i za Drugog koji ju je konstruirao u skladu s njezinim potrošačkim zahtjevima, Amy pokušava unijeti gubitak u simbolično polje, tako da objet a , sa svojim pripadajućim viškom jouissance se može oblikovati. Patricia Gherovici također smješta čin u Realno kad napiše: „Prelazak na čin, međutim, podrazumijeva bijeg od Drugog u dimenziju Stvarnog; to je izlazak iz simboličke mreže, dovodeći do rastakanja društvene veze “(118-19). Ukidanje simboličke mreže i jednodimenzionalnih veza koje je drže na mjestu dezintegrira i mrežu i Amy i pretvara je u objekat: „ostatak značenja“ koji je prije nedostajao Dunnesovom simboličkom svemiru (119). Napuštajući prevladavajuću zapovijed superega, Amy se privremeno histerizira kroz svoje iskustvo nezadovoljstva, ali ta histerizacija omogućuje joj da razotkrije neautentičnost društva, dok se ona objektivizira kao nedostatak i tako je „njezino samoizgnanstvo iz društva povlačenje u visine moralnog prezira s kojih se osjeća opravdano proglašavajući inferiornost svega što istražuje “(Copjec 127). Iako ova “Prava Amy” izbjegava bezgranično uživanje u svom trenutnom Simboličnom, ona također instalira nedostatak koji će stvoriti ograničenje koje će otvoriti put višku jouissance .
15Kako epigraf pojašnjava, Amyin značajni čin transformira jer je zapletena u slabo artikulirano polje bez zakona i zabrane uživanja; njezin čin, zasad izvan tog bezobličnog polja, proizvodi učinke koji retroaktivno instaliraju njihove uzroke. Amy, kako saznajemo, postaje lacanovska “enigma” ili “napola rečena”, kad je “nestane” (Lacan, Seminar XVII 36). Njezina odsutnost – njezino utjelovljenje objet a- uzrokuje želju koja je nedostajala. Sad, ono što se ne može reći kao glavni označitelj usmjerava kretanje želje, jer postoji subjektivna podjela čija neslučajnost pokreće njezino poravnanje. Ovaj pokret karakterizira pomahnitala tjeskoba u početku uzrokovana nedostatkom nedostatka koji se pretvara u želju za priključivanjem tog novonastalog nedostatka uzrokovanog Amyinim proračunatim uklanjanjem. Dok je Nick-ova prethodna veza s Amy bila “hladna” što se tiče želje, njihov novi odnos potaknut je opasnom blizinom nedostatka koji zahtijeva pokrivanje istovremeno dok aktivno blokira to spajanje, jer je odsutnost koja strukturira želja i konstitucija novog polja odnosa. Amy sada simbolizira prisutnost u odsutnosti jer “ona je otišla, a opet je bila prisutnija od svih ostalih” (214). Osjećajući izmjene mržnje i ljubavi, Nick je oboje želi pronaći i ne želi je naći; i privlači ga i odbija; on je i željan i odbojan. „„ Amy me podmeće zbog ubojstva “, misli on,„ Ogroman vrebast mjehurić zraka stvorio mi se u stražnjem dijelu grla – htio sam jecati ili se smijati. Nasmijao sam se ”” (227).
16U seminaru XVII , Lacan objašnjava da ovaj ambivalentni odgovor predstavlja prisutnost tjeskobe ili nedostatka kao što su Dunnes prethodno iskusili, zajedno s pojavom nedostatka koji se brzo popunjava puninom. Čini se da Nick točno prikazuje tu proturječnost, a čini se da su njegove podijeljene osjećaje potaknute smještanjem u položaj koji je analogan položaju koji je definirao Lacan:
položaj na kojem postoji netko [ovdje, Nick]. . . koji želi doći i zauzeti isti položaj koji vi zauzimate [ili u ovom slučaju koji zauzima Amy], ili koji vi ne zauzimate ili koji jedva zauzimate, koji želi doći znati kako ga zauzimate i kako radite ne zauzimati ga, i zašto ga zauzimaš i zašto ga ne zauzimaš. ( Seminar XVII 163)
17″To” je ovdje, naravno, Amyin novi plasman u objet a i nedostatak koji sadrži “to”. Kad je prije pronašao svoju ženu prozirnu, ravnu i dosadnu, nakon što je nagovijestio njezine planove da se ubije i namjesti ga za njezino ubojstvo, Nick hvali
Jebeno je briljantna. Njezin je mozak toliko zauzet, da nikad ne radi samo na jednoj razini. Ona je poput ove beskrajne arheološke iskopine: Mislite da ste stigli do završnog sloja, a onda još jednom srušite svoj odabir i probijete se do potpuno nove rudarske šahte ispod. S labirintom tunela i jamama bez dna. (253-54)
18Do sada izvan njihovog izvornog polja bezgraničnih prilika, Amy je stvorila novo neizrecivo ograničenje ubivši se da ga uokviri. Doslovno, njezin plan uključuje žrtvu života radi instaliranja novog lanca označavanja. I u ovom je projektu uspješna, jer je Nick sada usklađuje s arheološkom metaforom psihoanalize i kako njezini višestruki nivoi dubine nadahnjuju beskrajno ispitivanje i traženje znanja. Izbacujući svoju subjektivnost i njenu prevladavajuću fikciju, Amy se transformirala u zagonetku koju treba riješiti unoseći entropiju u sustav.
19Njezin čin označavanja, koji je zapravo prošireni proces spletkiranja koji dovodi do njezine fizičke odsutnosti, ne razlikuje se od njezine subjektivnosti i prodire u svaki kutak njene prethodne simboličke mreže. Značajno je da ove izmjene uključuju tjelesnu transformaciju, narativnu konstrukciju “Dnevnika Amy” i histerizaciju diskursa, što sve zajedno omogućuje da znanje funkcionira kao sredstvo za jouissancečineći prisutnim nedostatak. Amy prvo promijeni svoj izgled, tako da može pobjeći od kuće u Missouriju i gledati kako se scene njezinog plana odvijaju neotkrivene prije nego što se ubije. Prije svog psihoanalitičkog čina, Amy je savršena slika kasnog kapitalističkog održavanja tijela. Plavokosa, mršava i njegovana, Amy je izvana prikazivala idealan ego za koji se njezina svijest kruto držala iznutra. Amy je zakon, međutim, zahtijeva raspuštanje i izvrtanjem tom površnom savršenstva, za oznake majstor označitelj ne samo diskurzivnih praksi, ali tijelo na kojem su utjelovljeni, pa kad Amy morphs sebe u ovoj objet a kao objekt užitka, njezino tijelo mora vidljivo najaviti i tu transmogrifikaciju. Kao što Lacan primjećuje, obilježavanjem tijela, „čija je razina na razini i nijedna druga , ne može se postići jednakovrijednost geste označavanja s tijelom, objektom rađanja “ ( Seminar XVII 49).
20Iako se ovaj tjelesni natpis događa psihički i zauvijek upisuje dio tijela u Real zajedno s objet a , i Lacan, koji povezuje ovo obilježavanje tijela s bičevanjem u ovom odjeljku, i Amy, koja fizički transformira svoj izgled, približavaju se Realu ovaj psihički proces kroz fizičke promjene uočljive na i kroz kožu. U skladu sa samoosakaćivanjem koje se često koristi za opisivanje označiteljskog znaka na tijelu, Amyinim “pomicanjem i pomeranjem” debljanja, “ošišane” kose i rezanja “rezanjem [sebe] pored sloja izrezanog papirom, dolje do mišića “za inkriminirajuću kuhinjsku krv upropaštava” blijedu, mršavu Amy “i zamjenjuje je novom pojavom koja odaje označiteljski znak na tijelu kao predmet jouissancea(250; 236; 250). Prema njezinim riječima, “Moje tijelo bilo je prekrasno, savršeno gospodarstvo, svaka je značajka kalibrirana, sve je u ravnoteži”, ali sada, “Ja sam suprotnost Amy”, označeno tijelo onoga koji je prodro na drugu stranu, donju stranu simboličko savršenstvo (250). Nudeći se kao enigma, Amyino novo, odvratno tijelo artikulira to neuhvatljivo znanje simptomatski na njezinoj koži, a ne putem verbalizacije.
21Kao pratitelj njezine tjelesne transformacije kako bi otkrila bijeg, Amy također konstruira diskurzivno drugo ja, nazvano Dnevnik Amy. Kad se Gone Girl otvori, čitatelji pretpostavljaju da Amyin dnevnik čitaju kao zaštitni znak pohabanog ženskog časopisa koji će otkriti stalno i ponavljajuće obiteljsko zlostavljanje koje će potvrditi muževu krivnju. U odjeljku “Dječak upoznaje djevojku”, međutim, čitatelji saznaju da je Amy zapravo izmislila cijeli časopis glasom “Dnevnika Amy”, što je samo jedan detalj njezine zavjere kako bi Nicka namjestila za njezino konačno samoubojstvo. Poput njezine namjerne i doslovne tjelesne transformacije, ova konstrukcija “Dnevnika Amy” simbolizira jaz u jeziku koji predstavlja gubitak rađanjana tijelu. Kad je glavni označitelj operativan, jezik uvijek nosi trag te početne odsutnosti i njegova se neprimjerenost nastavlja nepreglednim lancem koji klizi od jednog označitelja do drugog bez utvrđivanja apsolutnog značenja. Stvarno u koje Amy ulazi svojim psihoanalitičkim činom obilježava nemogućnost simboličkog što o njemu ovisi. Kao što Lacan objašnjava, “Jasno je da njihova puna artikulacija kao nemoguće upravo ono što nam daje rizik, jedva uvidjena prilika, da njihova stvarna, ako mogu tako reći, izbije” ( Seminar XVII 173). “Dnevnik Amy” sa svojim višestrukim razinama značenja, obje otkrivene i tajne, predstavlja nemogućnost Simbolika i njezinu ovisnost o Realu i njegovom rezervoaru jouissancea .
22″Dnevnik Amy” “koji je fiktivno djelo” (220) predstavlja višestruke neuspjehe diskurzivne prakse u kojoj Simboličko djeluje zbog nedostatka slučajnosti zbog Stvarnog. “Dnevnik Amy” piše kako bi uvjerila javnost da je Nick sposoban ubiti je, a ona također piše Nicku kako bi “[njemu] dala do znanja [da ga] jebe” (227) nakon što ga prvi put uvjeri da se ponovno zaljubi u nju, a Flynn piše čitateljima koji se moraju pretvoriti s pretpostavljene istine prve verzije na stvarnu istinu druge verzije. Ipak, niti jedna od ovih razina značenja ne može u potpunosti prenijeti Amy ili njezin psihoanalitički čin u cjelini, jer ta istina neodvojiva od jezika nikada ne može biti artikulirana; može označavati sve osim sebe. Ova diskurzivna manipulacija naglašava psihoanalitičku predodžbu da „sve ovisi o neuspjehu,Seminar XVII83). Poput Nicka, kao i Amyni brojni izmišljeni i stvarni čitatelji, i nama se manipulira jezikom. Vjerujemo u njegovu sposobnost prenošenja istine, unatoč činjenici da jedina istina koja nas čini možda nikada neće biti izgovorena. Jezikom kojim se neprestano može upravljati, kao i nemogućnošću, on nas zapisuje jer obilježava naša tijela. Nadalje, „apsolutna autentičnost“ (316) obećana jezikom kasnog stadijumskog kapitalizma je nepotpuna i nemoguća te samo prenosi bilo kakvo značenje u odnosu na druga nepotpuna i nemoguća značenja. Govoreći izravno čitateljima kao suprotnost ili Real Amy, Amy je sada stavlja svoje I pod navodnike kao u “‘Ja sam prilično zainteresirana” (286). Ukazujući kako na konstrukciju njezinog “Ja”, tako i na njezinu udaljenost od neizgrađenog “Ja, ”Ova diskurzivna značajka prikladno prikazuje subjektivnost i jezičnu upotrebu lacanovske psihoanalize. Postoji “Ja” koje koristi jezik, ali koje “Ja” nikada ne može u potpunosti sebe predstaviti kroz jezik, jer je označeno glavnim označiteljem koji neki subjekt smješta u nemoguće Realno.
23Kroz njezinu odsutnost koja je postala prisutna kroz njezinu tjelesnu transformaciju i manipulaciju jezikom, Amy se histerizira kao nedostatak da Nick postigne jouissance . Nick želi više znanja o Amy i njezinu planu dok utvrđuje kako ga ona uokviruje, istodobno dok se ona ne želi odreći svog znanja. “Kao što psihoanaliza uči, treba ograničiti znanje Drugog da bi se napravilo mjesta za jouissance , ili: jouissance cvjeta samo tamo gdje ga Drugi ne potvrđuje” (Copjec 167). I tu su Dunnesi u stanju zapaliti obostranu želju zasnovanu na fantaziji završetka. Lacan kaže,
to je jedini način na koji se može dočarati istina ukazivanjem da je ona dostupna samo kroz polureku, da se ne može reći u potpunosti, iz razloga što dalje od ove polovice nema što reći. To je sve što se može reći. ( Seminar XVII 51)
24Budući da ovaj čin razotkriva “ja”, koje nije identično samo sa sobom, istinu koja je nespoznatljiva i kastrirani gospodar u Nicku, proizvodi entropiju uzrokovanu podjelom subjekta na označitelja. Amyin ih čin smješta u Realno i retroaktivno stvara „simboličku nemogućnost“ na kojoj je konstituirano, stvarajući tako znanje zabranjujući ga u činu koji ga i proizvodi i skriva (173). Instaliranjem glavnog označitelja, Amy ugrađuje neuspjeh u Dunnesov sustav ili „priču“ kako je oboje vole nazivati, pa „glavni označitelj gura subjekt ispod trake, potiskuje ga, prikriva i na tome gradi svog gospodara prikrivanje “(Zupančič 164). Sada je očit simulakrum njihove prethodne inkarnacije i njihova nova “opscena”, a opet autentična stvarnost tjera Amy i Nicka naprijed sa željom,
25Kroz ovu histerizaciju, Nick i Amy konačno su ispunili preduvjet za uzvišenu drugu stranu psihoanalize jer dopuštaju da jouissance glavnog označitelja usmjerava kretanje njihove želje. Na Nickovoj strani vidimo kako se ta želja javlja kad on odluči igrati zajedno s Amynom šaradom. Umjesto da razotkrije istinu Amyina nestanka, on odluči ” preuzeti kontrolu nad pričom ” (299) vlastitom histerizacijom diskursa, tako da će ona znati da on zna i na nju natjera sljedeći potez. I tako je čitatelji gledaju kako gleda intervju u kojem Nick, uokvireni, ali nevin suprug, bljesne osmijehom i kaže: ” Oženio sam se najcool djevojkom koju sam ikad upoznao “, dok on iznutra misli: ” Jebena kučko. . . Dođi kući da te mogu ubiti”(300). Poput zastrašujućih citata oko Amyna “Ja”, i Nickova kurziv ilustrira da i on priznaje neadekvatnost jezika kroz njegovu sposobnost da prenese više razina (ne) namjeravanog značenja. Disjunkcija između onoga što govori i onoga što misli ukida ovu točku. Sad kad je i Nick zamišljen, Amyna se mržnja pretvara u želju. Nakon što Nick nastavi s intervjuom i kaže: “‘Nisam najbolji u pokazivanju osjećaja, znam to. Ali ja je volim. Trebam da bude dobro. Ona mora biti dobro. Toliko joj se moram iskupiti, ‘”Amy misli,” Smije se, ogorčen smijeh koji mi je i sada privlačan “(303). Sada postoji uzajamna želja pokretati temeljne fantazije o podijeljenom subjekta u odnosu na njegovu objet a. Nick s pravom predviđa Amynu želju i želi je ispuniti, budući da Amy uspješno pali Nickovu želju da iskopa svoje arheološke dubine. I tako kada Nick odluči da je vrijeme „naučiti moju lekciju i zavoljeti je onako kako je zaslužila i biti dobar, poslušan, kažnjen i bezvezan dječačić“, Amy odgovara misleći „moj me suprug voli“ (299; 304) i pokreće revidiranu zavjeru da se vrate Nicku i njihovoj novoj želji jedno za drugim, umjesto da se ubiju.
26Djelujući kroz razrađenu diskurzivnu manipulaciju odigranu kroz medije dok Nick moli Amy da se vrati kući dok ona započinje novu fazu svog izvornog plana u kojem odlučuje ne počiniti samoubojstvo, svaka druga instalira kao cilji istodobno postaje uzrok želje drugoga. Znakovito je da svaka djeluje kroz govor jezične akrobacije potrage za blagom koja je trebala zarobiti Nicka u želji za Amy dok kriminalizira njegovu prisutnost na svakom mjestu tragova: „Bože, djevojka me zna hladno. Ona točno zna što želim čuti. . . I kako joj je zabavno znati da se još uvijek može tako zajebavati s mojom glavom. . . Isuse, praktički sam se ponovno zaljubio u nju “(256). “Tajna unutar šale” i “unutar bejzbola” diskurzivnog lova na blago i Nickove verbalizirane molbe za Amyin povratak djeluju kao njihov “stari tajni kod”, gdje svaki predviđa želju drugoga i pokušava ga ispuniti (256; 270; 351) . Dok su se prethodno smatrali autonomnima i njihov odnos nepotreban, Amyin im čin dokazuje da im treba Drugi čiji nedostatak utječe na njihovu vlastitu subjektivnost. Na taj način Amy i Nick vjeruju da svaki zauzima onaj drugogobjet a : „rupa iz koje proizlazi glavni označitelj“ (Lacan, Seminar XVII 173).
27U Dunnesovom prethodnom simboličkom svemiru nedostatak nije bio dopušten, pa je svaki mogući nastanak bio prekriven viškom obiljeja kasnog kapitalizma. Kao što Lacan objašnjava konstitutivni nedostatak koji Dunnes napokon nastanjuje, „Ovo je šupljina, praznina u koju bez sumnje dolaze i popunjavaju se brojni objekti – objekti koji su na neki način unaprijed prilagođeni i dizajnirani za upotrebu kod čepova “( Seminar XVII 50). Lišeni svojih pretpakiranih zamjenjivih punila, Nick i Amy dolaze nastaniti taj konstitutivni nedostatak i gledaju jedni na druge ne kao jedan u nizu potencijalnih čepova, već kao da „ a , kao takav, strogo govori ono što proizlazi iz činjenice da, na svoje podrijetlo, znanje se svodi na artikulaciju označitelja. Ovo znanje je sredstvo za borbu”(50). Iz tog razloga, Nick i Amy vidjeti drugoga kao objekt-uzrok-of-želje, kao objet koja daje subjektivno dosljednost kroz svoje odsutnosti i čije je pogon za postizanje obećava višak jouissance na drugoj strani. Za razliku od Nicka i Amy iz potrošačkog načina razmišljanja, ovaj novi odnos koji je omogućen Amyinim psihoanalitičkim činom dokazuje ideju da su višak živahnosti i želje izvan granice mogući samo kroz „stvaranje trenutka nedostatka” (76).
28Kada se ti uvjeti istovremeno ispune u drugome i obrnuto, mašta o završetku kod drugoga daje svakome osjećaj da je spajanje moguće i da se može postići izvorna cjelina. Poput dvije polovice koje se mogu spojiti, Amy i Nick su se magnetizirali željom potaknutom vjerom u cilji njegovo predviđanje rezbarenja iz nedostatka. Dok Amy razmišlja: „Nick i ja se slažemo. . . moje se trnje savršeno uklapa u [njegove rane] “, razmišlja i Nick,” Svo ovo vrijeme mislio sam da smo stranci, a ispostavilo se da se znamo intuitivno, u kostima, u krvi “(353; 385) . Sad kad je svaki potezan željom zbog Amyna čina i njegove instalacije glavnog označitelja, moguć je prelazak na drugu stranu. “Možda sam drijemao posljednjih nekoliko godina, ali sad sam bio jebeno budan. Opet sam bio električan ”, kaže Nick (357).
Dječak se vraća djevojci (ili obrnuto): rupa iz koje proizlazi glavni označitelj
29U posljednjem odjeljku “Dječak se vraća djevojci (ili obrnuto)” čitatelji saznaju da Amy odlučuje da se ne ubije kako je ranije planirala, već se vraća Nicku (tko zna da mu je namjestila). Amyin povratak uključuje još “opscenih” elemenata koji uključuju pobačaj lažne trudnoće, samonametnuto vaginalno rezanje bocom vina za imitaciju silovanja i proračunato ubojstvo muškarca koji ju je primio kad je odlučila da se ne ubije i koji ona sada imenuje kao svog otmičara i silovatelja (388). Poput njezinog originalnog plana samoubojstva / ubojstva, Amyni čudni i nasilni postupci prema sebi i drugima odvratni su i zastrašujući i svjedoče o raspadu njezine prethodne simboličke matrice. Napokon na trijemu njihovog McMansiona, Amy više puta zazvoni na vrata i zaziva Nickovo ime, pojavljujući se poput odmetnutog utjelovljenog Reala:
Amy Elliot Dunne stajala je bosa na [njihovom] pragu u tankoj ružičastoj haljini koja se prilijepila za nju kao da je mokra. Gležnjevi su joj bili prstenovani u tamnoljubičastu. S jednog mlitavog zapešća visio je komad kanapa. Kosa joj je bila kratka i na krajevima izlizana, kao da su je nemarno sjekle dosadne škare. Lice joj je bilo natučeno, usne natečene. Jecala je. (371)
30Znakovito za nečiji odnos s objetom kojeg netko želi i uništiti i uklopiti, Nick misli: “Htio sam je ubiti”, dok zvučno vrišti, “” Amy! O moj Bože! O moj Bože! Draga moja “, a ipak šapće,” ‘Jebena kučko’ “(371). I tako, Nick uvlači svoju suprugu unutra dok joj s ljubavlju ljulja lice. Ovaj podijeljeni trenutak simbolično predstavlja novu vezu Dunnesa i njihovu međusobnu neizgovorenu odluku da svoju vezu nastave pod novim parametrima: Nick sudjeluje u ovoj lažnoj stvarnosti jer se boji da će ga Amy ubiti ako to ne učini, a Amy sudjeluje u toj lažnoj stvarnosti jer se boji da će Nick razotkriti razne elemente njezinih zavjera ako se vrati u svoju izvornu shemu da ga uokviri.
31Ova nova “opscena” veza postaje moguća zahvaljujući Amynom činu i kako njegova rezultirajuća želja retroaktivno instalira uzrok koji je bio odsutan iz prethodne inkarnacije njihove veze. Ovaj neizgovoreni sporazum zapravo nastavlja obostranu želju izloženu u prethodnom odjeljku. Svaka nastavlja instalirati drugu kao objet ai potaknuta je željom za apsolutnim znanjem o zagonetnom drugome, a u pravom lacanovskom obliku svaki postaje očaran i zagonetkom drugog, kao i spajanjem drugog s subjektom za kojeg se pretpostavlja da ga treba znati. Ovdje je posebno vrijedan Lacanov pojam subjekta kojeg bi trebalo znati, jer ovaj opisni pojam koristi kako bi objasnio da se zaljubljujemo u nekoga za koga smatramo da zna nešto o našoj nesvijesti. “Volim osobu za koju pretpostavljam da ima znanje”, kaže (Lacan, Seminar XX67). Čini se da svaki od njih ima blisko znanje o željama drugoga samo produbljuje njihovu međusobnu privlačnost. Kad Amy komentira kako ju je pobožnost ispovijedala na tiskovnoj konferenciji, Nick priznaje: “To sam samo ja rekao ono što si želio čuti” (385). Ali onda priznaje da je Amy postigla sličan rezultat svojim znanjem o njemu, „Da bih točno znala što sam željela čuti u tim bilješkama, privukla me k sebi, čak i predvidjeti moje pogrešne poteze. . . žena me poznavala hladnu. Znala me je bolje od ikoga na svijetu “(385). Osjećaj privlačnosti ne unatoč zamršenom sadomazohističkom ponašanju Amy i njihovim međusobnim diskurzivnim manipulacijama, već zbog njih, Nick prikladno misli: „Bilo je nekako romantično. Katastrofalno romantično “(385). Doista,
32I tako da nastave osjećati opasnu želju ovog novog aranžmana, njihov odnos postaje pun međusobno nametnutih ograničenja, uvjeta i granica, postavljenih da bi se zaštitio njihov slabašni sporazum i prikrila njihova virulentna ljutnja, no ove zabrane pružaju pristup višku jounginga koji nedostajalo prije. Čudno, posebno za čitatelje koji nisu školovani u lacanovskoj psihoanalizi, ovi im uvjeti omogućavaju da ponavljaju doživljaj „jednog dugog zastrašujućeg vrhunca“ (Flynn 413). Prije toga Nick i Amy nisu imali glavnog označitelja i simboličku kastraciju, a time ni nedostatak ni želju, ali Amyin čin oboje ih kastrira i rezultira nedostatkom koji potiče kretanje želje i ponavljajuće uživanje u jouissance. Njihov glavni označitelj – neizrecivi – njihov je zajednički dosluh u zastrašujućoj zavjeri koja ih privremeno uklanja iz bezakonog polja i ponovno postavlja u potpuno artikulirano polje uvjeta i granica. Njihova discipliniran pridržavanje takvih granica stvara granicu i obećanje s onu koja daje višak jouissance postigao kroz pristupa objet a .
1 Zupančičeva referenca na Lacana je iz seminara XVII 154.
33Ne artikulirajući neizrecivo, Nick i Amy štite svoj odnos od pada u nedostatnost značenja; da su to izravno označili, njihov bi dogovaranje pao u istu disjunkciju između označitelja i označenog što sprečava pristup jouissance kao što to zahtijeva za njegovo popunjavanje. Govoreći to uvijek onemogućava postizanje i jasno je da Nick i Amy zapravo postižu zadovoljstvo; oni su s druge strane upravo zato što ne artikuliraju svoju Drugu jouissance . Važno je, međutim, napomenuti da Nick i Amy nisu u eteričnom onkraj, već su to učinili onim unutarnjim u svom novom sustavu gdje njegov pristup nije ni transgresivan ni nemoguć, već dostižan i ponavljajući. Dunnesova sposobnost dosezanjajouissance kroz ovu unutarnju transcendenciju odražava opis Alenke Zupančič da je „[t] ovdje neposredna veza između označitelja i jouissancea: putem ponavljanja određenog označitelja imamo pristup jouissanceu, a ne putem nadilaska okvira označitelj i simbolički, prekoračenjem zakona i granica označitelja; Zupančič nadalje primjećuje da „Lacan nekoliko puta naglašava kako„ nemamo posla s prijestupom ““ (158). 1 Glavni označitelj je ono što omogućuje doživljavanje transcendencije unutar Simboličkog.
34I tu se otvara put prema uzvišenoj drugoj strani psihoanalize. Umjesto da zagovara jačanje ega, Lacan tvrdi da je psihoanalitička čin omogućuje ide izvan granica želje, jer je u tom onostranom „, gdje je višak jouissance , druga je jouissance , je da sam, kao proffering psihoanalitičke čin, mora doći «( Seminar XVII 53). Dok je Dunnesova prethodna inkarnacija uključivala svo jačanje ega, ali ne i dalje zbog ograničenja, a time i želje, ovaj novi aranžman jednako snažan s obje strane, dakle obrnuto od naslova odjeljka, proizvodi drugu stranu želje koja se nalazi u onome kroz pristup višku jouissance. Međutim, najvažnija značajka ove druge strane nije samo da postoji ono što postoji izvan želje, već to što zapravo postavljaju sami subjekti.
35Istinska druga strana manje se odnosi na to da dominira želja koju nameće Drugi izvan subjekta, a više na spoznaju da se želja postiže vlastitom konstrukcijom subjekta, a ovdje su Amy i Nick zasigurno uzorni i očito su postigli „drugu strana psihoanalize ”: svjesna svijest da netko postavlja vlastiti glavni označitelj. U odlomcima koji izravno priznaju zajedničko dogovaranje bez izgovaranja riječi, Amy, odnosno Nick, tvrde konstruiranost ove želje i njihovo uzajamno prihvaćanje njene sposobnosti da im pruži novi pristup borbito je prije nedostajalo. “‘Igraj lijepo, Nick’, traži Amy (391). A Nick također priznaje: „Mi smo bolesna, jebeno otrovna Mobiusova traka, Amy. . . Dopunjavamo se na najgadniji, najružniji mogući način “(393). Dakle, svatko zna što se događa između njih i zašto se to događa, ali odlučuje ostati u okviru svojih novih parametara i iskusiti želju i rezultirajuću borbuomogućeno kroz njihove međusobno nametnute granice; to se događa kada “[Nick] uči voljeti [Amy] bezuvjetno, pod svim [njezinim] uvjetima” (414). To što se prešutno slažu s tim ograničenjima ukazuje na to da su svjesni da njihova svjesna erekcija zajedničkog glavnog označitelja omogućuje njihov produženi vrhunac. Za Lacana ne postoji viši oblik psihičkog funkcioniranja. Nick i Amy više nisu osramoćeni u položaju bez užitka da postanu subjekti označitelja, ali oni su prešli taj prag da bi postali subjekti borbe . Prije su djelovali bez znanja u korak sa željom koja ih je tjerala na neadekvatno zadovoljstvo, ali sada djeluju u skladu s nagonom koji omogućava pristup borbiznaju da su se instalirali. Subjekt označitelja uvijek nedostaje zbog nepoznatog znanja, dok subjekt jouissancea određuje znanje koje funkcionira kao istina koja će pružiti zadovoljstvo izvan jezika. Predmeti jouissancea određuju svoje znanje kao što to imaju Nick i Amy, dok predmete znanja određuje Drugi. Amyin čin glavnog označitelja “stvara diskurs” (Lacan, Seminar XVII 189).
36Na taj način, Flynn završava roman slično onome kako se otvara: s lažnom stvarnošću, ali Dunnesova nova lažna stvarnost zasnovana na Amynom znakovitom činu, posve se razlikuje od njihove stare lažne stvarnosti. Njihova izvorna lažna stvarnost, podržana neograničenim pristupom prekomjernosti koju je donio obilje kapitalizma, bila je „stopostotna konzerva, a potpuno originalna“ (312). A njihova nova lažna stvarnost “ponekad se osjeća gotovo poput ljubavi, jer se tako savršeno provlačimo kroz korake” (404). U prvom je slučaju stvarnost očito lažna, ali nepopustljivo ispovijeda autentičnost; dok je u drugom stupnju stvarnost očito lažna, ali pažljivo konstruirana kako bi održala svoj izgled autentičnosti. U prvom se slučaju stvarnost lažno konstruira izvana i prisiljava na prihvaćanje kao istinu, dok je u drugom slučaju lažna stvarnost konstruirana iznutra i svjesno održavana kako bi stvorila uvjete za prikazivanje izmišljene istine. Sad je njihova veza intersubjektivna dinamika: “Pitanje je bilo zastrašujuće duševno i doslovno: na koga bih ja mogao bez Amy da reagiram?” pita se Nick (396). Kao što Dunnes ilustrira, subjektivnost zahtijeva interpsihičku ovisnost o Drugom kojega naše današnje društvo izbjegava u korist lažnog pojma beskonačnog samostvaranja, baš kao što je Lacan predvidio prije pedeset godina.
37Budući da su toliko dugo postojali bez ograničenja i bez želje, Nick i Amy se zadovoljavaju da nametnu tražene uvjete odvratnog zajednički nametnutog glavnog označitelja zbog kojeg se ponovno osjećaju “budnima”, poput “prekidač je uključen” (357 ; 398). Drugim riječima, oni više vole svoju lažnu stvarnost od one koju im je nametnulo društvo, a to je ono što je uvjerljivo u vezi s Gone Girl. Nije Amyno ponašanje niti se Dunnes ponovno okuplja; to je da potencijal kapitalizma da pustoši subjektivnost tjera pojedince da slijede proračunate i izmišljene očajničke mjere kako bi postavili potrebne granice za želju za procvatom. Ulazimo li u doba u kojem je želja za “dovoljno lijepima” moguća samo poput ubojstava u okvirima, samoosakaćenja i sedam godina lažnih zapisa u časopisu? Ako je tako, svi smo u opasnosti, jer kao što Flynn prikladno sugerira, „Srednji je zapad prepun ovih [praznih] tipova ljudi: dovoljno lijepih. Dovoljno lijepo, ali s dušom izrađenom od plastike – lako se oblikuje, lako briše “(258). Riječima Amy, “Ako ljubav nema granica, nema ograničenja, nema uvjeta, zašto bi itko pokušao učiniti pravu stvar ikad?” (414). Pijuckamo latte, spavamo u McMansionima, kupujemo u velikim trgovinama, naseljavajući avatare na Internetu, bolje bi bilo da budemo oprezni. “Gdje je [glavni označitelj]?” Lacan pita: „Kako se može imenovati? Kako se može locirati? – osim svojim ubojitim učincima, naravno. Osuditi imperijalizam? Ali kako se taj mali mehanizam može zaustaviti? ” (Lacan,Seminar XVII 178). Kad se ne nazire “druga strana”, ekstremne su “ubojite” dužine koje moramo učiniti da bismo je stvorili “zaustavljanjem mehanizma” kapitalizma. Osim toga, jednom kad stignemo tamo, “Jednostavno ga moramo održati” (Flynn 415).
Haut de stranica
BIBLIOGRAPHIE
Haut de stranica
BILJEŠKE
1 Zupančičeva referenca na Lacana je iz seminara XVII 154.

Pročitaj  Ponedjeljak, 4.11. – moć je u nama



Autor: Nikola Žuvela, jyotish savjetnik i terapeut

Vir članka

O jyotishu objavljujem mnoge članke. Od 2002. godine sam instruktor yoge, te podučavam tehnike meditacije. Također, vikendom održavam slijedeće radionice: Deprogramiranje odnosa, radionice o odnosima i samopouzdanju kao i individualna i grupna savjetovanja za one koji imaju poteškoća u braku ili vezi. Završio sam doktorski studij, smjer filozofija na temu filozofije i nesvjesnog.
No Tab Selected
Oznake:
Ostavite vaš komentar
Komentar
Ime
Email